אחים בן רחמים (צפון) בע"מ נ' רכבת ישראל בע"מ

החלטה

התובעת הגישה כנגד הנתבעת שתי תביעות אשר אוחדו, בכל הנוגע לחוזה אשר נחתם בין הצדדים בשנת 2007.

בשני כתבי התביעה טוענת התובעת כי כחודש וחצי לאחר התחלת העבודות הורתה הנתבעת להפסיק את הביצוע עקב בעיות תקציב, כי לאחר מספר שבועות של "הקפאה" ניתנה הוראה לחדש את העבודות ולאחר ביצוע חלקי נוסף - הופסקה העבודה שנית.

התובעת טוענת כי הגישה לנתבעת חשבון חלקי באשר לעבודות שבוצעו מטעמה עד הפסקת העבודות, אך כי מתוך הסכומים שדרשה, אושרו לה רק תשלומים חלקיים בלבד. בשני כתבי התביעה עותרת התובעת לקבלת תשלום בדבר העבודות החלקיות שבוצעו ושכר בטלה בגין כלים שהושבתו במהלך תקופת ההמתנה.

הנתבעת מכחישה את הטענות בשתי התביעות, ולא אפרט את מכלול טענות ההגנה.

הבקשה שעל הפרק כיום הינה דרישתה של התובעת לקבל לעיונה מסמכים, דרישה אשר סורבה על ידי הנתבעת. הבקשה מתייחסת להסכמי ההתקשרות של הנתבעת עם חברות רבות בנוגע לפרוייקטים דומים בארץ (פרוייקטים של הפרדה מפלסית), חשבונות סופיים מאושרים בכל הפרוייקטים כאמור, מכתבי המלצה וכל מכתב אחר שנוגע לפרוייקטים הנוספים, החלטות וועדת המכרזים לגבי כל הפרוייקטים, מכתבי דרישה ששלחו החברות השונות שעסקו בכל הפרוייקטים הנוספים (בין אם דרישה לתשלום מחירים שונים מאשר המוסכם, או דרישה לקבלת פיצוי בגין בטלת כלים, או כל דרישה אחרת) ומסמכים נוספים.

נדמה לי שיש לדחות את הבקשה, שכן, אף לאחר קריאה שניה של כתבי התביעה לא שוכנעתי שהמסמכים הרבים המבוקשים בהכרח רלבנטיים. עסקינן בתביעה חוזית "פשוטה", אשר מתייחסת להפרות נטענות ולאי תשלום בגין נזקים. לא מצאתי בכתב התביעה טענות לגבי אפליה או טענות דומות שמחייבות לעיין בכל המסמכים שקשורים בפרוייקטים דומים שבוצעו בארץ. במידה ולאחר הגשת תצהירי העדות הראשית מטעם הצדדים ו/או לאחר תחילת בירור העובדות יתגלה שאכן יש רלבנטיות למסמך זה או אחר שקשור לפרוייקט דומה, ניתן יהיה לשקול שנית את ההחלטה וייתכן ואורה אז על גילוי ספציפי (גם אם יהא זה לאחר שלכאורה הסתיים השלב המקדמי של הדיון ואף אם נעבור לשלב ההוכחות).

אני מוצאת שהתובעת יכולה להגיש את התצהירים מטעמה בשלב הזה, אף ללא העיון בכל החומר המתבקש ויש לראות כי הטענות העובדתיות אשר בבסיס שתי התביעות הינן טענות פשוטות לכאורה, אשר למעשה כוללות את העובדה שנחתם חוזה, הוצאו צווי תחילת עבודה והפסקת עבודה, הוצאו צווים לגבי ביצוע עבודות מסוימות ותחשיב באשר לעלויות הרלבנטיות יש לשלם.

מעבר לכך, נדמה לי שהבקשה, כפי שנוסחה, הינה גורפת ומכבידה באופן לא מידתי.

עוד אעיר שההפניה לפסק הדין שניתן בתיק אחר כנגד הנתבעת (עת"מ 1880/04) ושני פסקי הדין הנוספים שצורפו לבקשה – אינה בהכרח יכולה לסייע לתובעת, שכן המדובר בהחלטות שעוסקות בחוק חופש המידע, תשנ"ח-1998 ולבקשות שהוגשו לעיון במסמכים מכח אותו החוק. כאן, עסקינן בבקשה שהוגשה בהתאם לתקנות סדר הדין האזרחי, בכל הנוגע לגילוי ועיון במסמכים ואין בהכרח מקום להשוואה בין המבחנים שיש ליישם כאשר שוקלים בקשה מן הסוג האחד לבין המבחנים הרלבנטיים לגבי בקשה מן הסוג השני.

אשר על כן, הבקשה, כפי שהוגשה – נדחית בשלב הזה.

התובעת תגיש את תצהירי העדות הראשית מטעמה תוך 30 יום והנתבעת – 30 יום לאחר מכן.

ניתנה היום, כ"ח אייר תשע"ב, 20 מאי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: